Окрім дискусій про гендерно-інклюзивні вбиральні, трансгендерний рух набуває величезного поширення, зокрема завдяки підтримці обох провідних політичних партій у Сполучених Штатах. Він ставить перед християнами, незалежно від того, готові вони до цього чи ні, низку питань, які ми маємо дослідити.
Щоб зрозуміти основні переконання, які лежать в основі трансгендерного руху, необхідно звернути увагу на нові способи визначення та переосмислення людської природи. Ми чуємо це в особистих історіях, як-от у бестселері Чарльза Мока, який тепер став Джанет Мок, під назвою «Redefining Realness: My Path to Womanhood, Identity, Love, and So Much More» («Переосмислення реальності: мій шлях до жіночності, ідентичності, любові та багато чого іншого»).
Історія трансформації Мока починається з передмови, в якій чітко вказано, що такі слова, як «природа» чи «природний», не будуть використовуватися в книзі, особливо щодо людей, які не відчувають дисгармонії між своєю біологічною статтю та обраним гендерним вираженням. Мок зазначає, що «цисгендер» стане замінником того, що раніше могли б хибно назвати природним.
Нове визначення гендеру також лунає з вуст суддів у їхніх урочистих мантіях. Минулого літа, коли Верховний суд легалізував одностатеві шлюби в Америці, суддя Ентоні Кеннеді зауважив: «Обмеження шлюбу лише для пар протилежної статі могло довгий час здаватися природним і справедливим, але його невідповідність із основним значенням фундаментального права на шлюб зараз стала очевидною» (справа Обергефелль).
Одним словом, тепер гетеросексуальний шлюб, навіть якщо й був природним, тепер «здавався природним» лише для вузькомислячої та давно минулої епохи.
Для більшості суддів та для Мока переосмислення шлюбу та реальності починається зі стирання будь-яких об’єктивних згадок про природність. І тут християни стикаються з проблемою термінології. Це суперечка не лише про семантику.
У відповідь на це можна виділити п’ять основних християнських переконань в епоху трансгендерності.
1. Природний задум, а не традиція, є міцною основою для універсальної моралі
Всупереч словам судді Кеннеді, у питаннях статевих практик і розуміння біологічної статі природа є надійним орієнтиром, якого варто дотримуватися, а не соціальною конструкцією, яку можна ігнорувати. За словами апостола Павла, наші турботи не є ідеологічними чи політичними — це питання ідолопоклонства. Відступ від Бога проявляється через спотворення природних зразків сексуальності, що особливо виражається у викривленні біологічної статі:
«Тому Бог віддав їх ганебним пристрастям: їхні жінки замінили природне єднання на протиприродне; так само й чоловіки, залишивши природне єднання з жінкою, розпалилися своєю пристрастю один до одного; чоловіки з чоловіками роблять ганьбу і самі в собі пожинають належну відплату за свій блуд» (Рим. 1:26–27).
Для Павла гомосексуальні стосунки є «протиприродними» — буквально «проти природи». У своїй суті неправильне використання сексуальності є наслідком ідолопоклонства, але очевидна хибність цього полягає в тому, що він спонукає до використання гендеру для протиприродних сексуальних стосунків. Таке зловживання творінням — це бунт проти Творця.
«Сила юдео-християнського погляду на сексуальність полягає не в його «традиційності», а в його «природності»».
Природний задум є міцною основою для об’єктивної християнської моралі. Для Павла сила юдео-християнського розуміння сексуальних стосунків полягає не в їхній «традиційності», а в їхній «природності», яка вкорінена в універсальних і незаперечних зразках фізичного творіння. Шлюб не може бути створений у союзі між трансгендерними чи одностатевими парами.
Ця істина — що Бог заклав сексуальність у дар шлюбу — породжує більше запитань, ніж відповідей. Тому ми продовжуємо досліджувати це питання.
2. Божий задум щодо гендеру та сексуальної поведінки підпорядковується незмінному зразку продовження роду
Аргумент апостола Павла проти гомосексуальних практик є фундаментальним і має етичну основу, що стає наріжним каменем для всього християнського мислення про трансгендерну революцію. Однак, заглиблюючись у його принципи, Павло впорядковує всю людську сексуальність і гендерне вираження згідно з можливостями продовження роду. Гомосексуальні відносини порушують природний зразок і тому є протиприродними.
Бог міг створити процес людського розмноження безліччю інших способів, але обрав лише один: двоє фізично зрілих людей, які мають доповнюючі статі й унікальне ДНК, формують нову сімейну єдність і народжують дитину тієї ж людської подоби, яка після зачаття отримує власне унікальне ДНК і одну з двох статей, водночас успадковуючи характеристики та подібність обох батьків.
Одна пара, наслідуючи зразок мільйонів інших пар в історії, створює сімейну єдність. Керуючись природним зразком, шлюб закликає чоловіків і жінок відмовитися від незрілих, егоїстично мотивованих випадкових статевих стосунків і перейти до самовідданого життя як сексуальні істоти, що живуть у рамках Божого природного задуму.
Цей біологічний задум сім’ї має глобальне значення, відповідаючи на заклик бути носіями Божого образу, аби опікуватися створеним світом. У цьому полягає заклик до продовження роду. А продовження роду потребує шлюбу, двостатевості та людської сексуальності (Бут. 1:27–28). Це природний зразок, якого потрібно дотримуватися задля процвітання світу.
«Бог міг створити процес людського розмноження мільйоном інших способів, але обрав лише один».
У цьому глобальному задумі сімейна єдність тримається завдяки сексуальності. «Подружня пара не пізнає одне одного через випадкові моменти чи одноразові статеві стосунки», — пише етик Олівер О’Донован. «Їхні моменти статевої єдності є точками фокусу для фізичних стосунків, які охоплюють увесь період їхнього життя разом». Сексуальність зміцнює моногамний зв’язок і поглиблює відданість пари, коли вони приймають дар дітей. Сексуальність — це не лише засіб продовження роду, але й створення завіту для однієї пари, що забезпечує найкращі умови для виховання дітей. Це прекрасний задум і мета Творця. Природа закликає до цього.
«Те, що може зробити шлюб, чого не можуть інші стосунки, — це розкрити добро біологічної природи, піднісши її до телеологічного завершення в особистих стосунках», — пише О’Донован. «Інші стосунки, якими б важливими вони не були і якими б багатими не були на інтимність та вірність, не розкривають значення біологічної природи таким чином. Вони немов плавають на поверхні, як олія на воді, залишаючись у фізичній формі, але не виростаючи з неї».
Біологічна стать, упорядкована згідно з Божим творінням, укорінює наші тіла у найглибші й найближчі стосунки за Його задумом.
Таке впорядкування біології підтримує природний зразок навіть у культурах, де Божий задум для шлюбу спотворюється або відхиляється, навіть через рішення судів. Незважаючи на людські постанови, біологічна природа дотримується зразка, який постійно відновлює людство. «Окремі культури можуть спотворювати цей зразок; окремі особи можуть не досягати його. Але це коштує їм дорого в обох випадках, адже цей зразок постійно підтверджує себе як Божий творчий задум для людських стосунків на землі, і він буде з нами в тій чи іншій формі як наше природне благо» (О’Донован).
3. Біологічна стать вплітає нас у більшу тканину природи: минуле, теперішнє та майбутнє
Велика помилка в обговоренні трансгендерності полягає в тому, що особистість людини визначається, навіть у протиставленні, через біологічні факти до переходу. Трансгендерні історії базуються на особистому праві перервати біологічну людську сутність посеред життєвої розповіді. Як тільки ухвалюється рішення про перехід, реальність змінюється: одна стать вважається справжньою, а інша — несправжньою.
На цьому етапі визнання біології до переходу розглядається як таке, що знецінює особистість і сприймається як антитранс риторика, що межує з трансфобією. Наприклад, коли журналіст Пірс Морган сказав, що Джанет Мок була «раніше чоловіком» і «була хлопчиком до 18 років», це викликало обурення з її боку у Twitter.
У простіших термінах можна сказати, що тіло Мок розвивалося природним шляхом до дорослого віку з функціонуючими статевими органами, які згодом були видалені і перетворені хірургічним шляхом на безплідну вагіну. Це може здаватися незручним, але відображає біологічний факт її історії — факт, який, якщо згадувати його, підриває нову ідентичність та наратив.
Згідно з Божим задумом продовження роду, біологічна природа призначена для того, щоб укорінити нашу особистість у ширшій тілесній історії — минулому, теперішньому та майбутньому.
По-перше, біологічна стать вкорінює нашу теперішню ідентичність у минулій природі. «Тіло не лише є невід’ємною частиною людської особистості; воно також є середовищем людської соціальності та солідарності з рештою матеріального творіння» (Боккем і Гарт). Тіло визначає нашу ідентичність, поєднує нас соціально та гармонізує із створеним порядком, що існує поза нами. Оскільки ми створені з пороху земного, наші тіла біологічно інтегровані у минулу історію творіння.
Проте біологічна стать також вкорінює нашу ідентичність у майбутнє природи.
«Статева гендерність і практика вплітають наше життя в значно більший, органічний, створений порядок, який розгортається в історії».
Якщо Божий задум для людської сексуальності розміщує нас у ширшій матеріальній історії, то це не лише означає, що цей задум привів до нашого існування, але й вказує на майбутнє, що йде попереду нас.
Біологічна стать вписує нас у порядок природи, пише Алістер Робертс. Наша фізична стать «вказує на наш зв’язок і належність до природного світу поза нами, світу, з яким ми повинні гармонізуватися, і для якого існують наші тіла». Наші тіла орієнтовані на майбутнє, яке трансгендерні ідеї часто намагаються розірвати.
«Прийняття чоловічості й жіночості наших тіл та природних стосунків між чоловіком і жінкою передбачає визнання того, що наші тіла не є нашою власністю, але служать природним людським благам, створюють більші реалії та виражають сенс, що виходить за межі нас самих». У цих стосунках між чоловіком і жінкою є природне відкриття до реалій, що виходять за їхні межі.
Сексуальна практика і гендер не закінчуються на наших особистих уподобаннях чи автономній ідентичності; вони вплітають наше життя у значно більший, органічний, створений порядок, який розгортається в історії. Це означає, що народження дитини не є небажаним порушенням сексуального вираження; навпаки, дитина є виконанням мети — завершальним моментом дару людської сексуальності, що завершує створений задум і впорядковує всю сферу соціальних відносин.
Ключове слово тут — «порядок». Коли шлюб створює і приймає дитину, зразок людської сексуальності демонструє свій порядок, і з цього порядку витікає вся інша сексуальна етика.
Але трансгендерний наратив намагається досягти «свободи», обриваючи біологічну драму на півдорозі.
«Відділяючись від цих всеохоплюючих процесів і реалій, — каже Робертс, — сексуальність і гендер стають властивостями абстрактної особи, яка більше не є частиною великої драми, автором своєї автономної розповіді про самореалізацію, досягнутої через самопроекцію, а не через справжню участь».
Саме в цій сфері точиться битва за мету гендеру. Трансгендерні імпульси відділяють чоловіків і жінок від матеріального минулого і матеріального майбутнього, ампутуючи сексуально активних істот від справжньої участі в цьому зразку. Вони протистоять природі.
4. Враховуючи межі та цілі природи, біологічну стать не можна трансплантувати
Біологічна стать і пов’язана з нею гендерна приналежність — це фізична та психологічна таємниця, яку важко пояснити, якби вона не була такою природною і універсальною. Статеве дозрівання, менструація, гормони, мокрі сни, оргазми, почуття потягу, закоханість, побачення, очікування, шлюб, секс, продовження роду, пологові болі, сезони подружнього життя, виховання дітей і батьківство — ці моменти є гендерно-специфічними переживаннями, що становлять частину єдиної моделі, проте складаються з багатьох елементів, пережитих виключно чоловіками або жінками в їхніх тілах у рамках спільного сексуального вираження.
Ви не можете змінити свою стать у середині вашої біологічної історії, оскільки ваша стать включає в себе те, як ви фізично сприймали світ з самого початку життя. На хромосомному рівні наша біологічна стать має довгу історію розвитку в тому, як ми сприймаємо світ як створіння.
«Коли ми говоримо про транссексуалів, вони мають дуже незвичні стосунки зі своїм тілом, — каже Робертс. — Наприклад, у транссексуалів немає матки, немає менструального циклу, немає біологічного годинника — вони не мають такого ставлення до свого тіла, яке формує їхнє тіло. Їм не наказано продовжувати рід. Отже, вони не беруть участі у загальній схемі. У багатьох сенсах це фемінізація чоловічого тіла, але воно залишається чоловічим, тому це більше схоже на тупикову ситуацію. Таким чином, ви нікуди не потрапите».
Навіть матка, пересаджена в чоловіче тіло, ніколи не замінить усіх формуючих біологічних переживань справжнього жіноцтва.
Іншими словами, відповідно до моделі створення, хромосоми не можуть бути перероблені, видалені або вичищені з програмного забезпечення наших тіл. Можливо, «транс-жінка» може «зійти» за жінку на візуальному рівні, але чоловік не може перетворитися на біологічну жінку з усіма переживаннями та функціями природної жіночності. Біологічного наративу не існує. Хоча медичні досягнення дозволяють пригнічувати або змінювати деякі зовнішні ознаки нашого тіла, а також змінювати нашу манеру говорити і одягатися, неможливо знищити наші тіла до основи і перебудувати їх, не скоротивши при цьому всі важливі формуючі переживання, які роблять біологічне статеве самовираження і гендер автентичними.
«Фертильні та функціонуючі статеві органи, перетворені на статеві органи-інваліди, — це не прогрес людства, це каліцтво природи».
«Транс-жінка» може відрощувати довге волосся, носити високі підбори і впорскувати естроген у свій організм. А «транс-чоловік» може коротко підстригти волосся і впорскувати тестостерон у свій організм. Усе це — активне протистояння внутрішнім програмам організму. Не маючи змоги розшифрувати себе з генетики нашого фізичного становлення, ми змушені перебудовувати анатомічну естетику і примушувати себе в напрямку, який суперечить природі.
Факт залишається фактом: «Люди, які проходять операцію зі зміни статі, не перетворюються з чоловіків на жінок або навпаки» (МакХ’ю). Зв’язок жінки з її жіночим тілом, що розгортається в довгі етапи протягом усього життя, не може бути відтворений у чоловічому тілі. 20-річне чоловіче тіло не може стати жіночим тілом за допомогою кастрації, що призводить до реконструйованого вигляду піхви.
Фертильні та функціонуючі статеві органи, перетворені на статеві органи-інваліди, — це не прогрес людства, а каліцтво природи. Акт хірургічного втручання робить тіло денатуралізованим і тепер нездатним вписатися в більший створений шаблон, для якого воно було призначене. Медичні технології були запрошені воскресити тіло з чоловічого до жіночого, і найкраще, що вони можуть фізично сконструювати, — це щось подібне до штучного євнуха.
5. Чинячи опір трансгендерній революції, ми відновлюємо гідність природного порядку
Найгучніші противники екологічного забруднення стають мовчазними, коли мова йде про технологічні спроби денатуралізувати людське тіло. Але ці реалії не є відокремленими. «Сучасне домінування та зловживання природним світом — це не, як часто стверджують, наслідок традиційного християнського відчуження, а радше результатом прийняття сучасним людством богоподібної влади над світом» — і, зокрема, богоподібної влади над людським тілом (Бокхем і Харт).
Якщо трансгендерність є спробою пом’якшити відчутну дисгармонію між тілом і душею — духом, що потрапив у невідповідне тіло — то надія на спасіння покладається на медичні технології, щоб це відбулося. Ця хибна надія ставить перед нами два великі культурні питання, на які християни мають відповіді.
Перше: ми створіння, чи машини?
Це актуальне питання має два різні результати. Якщо ми створіння, то маємо мету і значення у нашому природному бутті — але також маємо природні обмеження і межі. Якщо ж ми машини, пише Рассел Мур, «ми віримо у фаустівський міф про нашу безмежну владу відтворювати себе». Щоб захистити нашу людяність, ми повинні охороняти себе від тих технологічних можливостей, які порушують нашу природу.
Природа завжди повинна бути захищена від наших технологій, а наші тіла — з межами, оскільки без цих меж ми володіємо божественними технологічними силами над собою (і всередині себе), стаючи власними творцями — власними техно-відтворювачами.
Друге: чи можемо ми втекти з нашого біологічного тіла в інше?
Християнське протистояння транстехнологіям корениться в давній суперечці. Зіткнувшись із трансгендерними адвокатами та пророками нашої епохи, ми повинні розуміти, що розрив між тілом і душею, тілом і розумом, матеріальним і нематеріальним є давньою розмовою для християн. Протягом тисячоліть християни боролися з повністю божественною і повністю людською природою втіленого Христа, і в цих дебатах церква протистояла хвилям ідеологічних попередників, які намагалися переосмислити людське тіло своїми способами.
Церква боролася з докетичною ідеологією, яка стверджувала, що фізичне тіло є лише проекцією духу.
Церква боролася з маніхейською та флакійською ідеологією, яка стверджувала, що джерело зла знаходиться в матеріальному світі і фізичному тілі.
Церква боролася з гностичною ідеологією, яка стверджувала, що дух є добрим, а матеріальне тіло — злом, з якого потрібно втекти.
Простими словами, «ідея про те, що ми чоловіки, заблоковані в жіночих тілах, або жінки, заблоковані в чоловічих тілах, руйнує відмінність між статтю і гендером і фліртує з гностичною, навіть докетичною, байдужістю до тілесної реальності» (Ванхузер).
У цих давніх неправдах ми чуємо відлуння сучасних трансгендерних адвокатів:
- «Моє тіло — фальшиве».
- «Моє тіло не є справжнім я».
- «Моє тіло — це пластична і піддатлива проекція мого розуму».
Церква готова зустріти ці антиприродні ідеології з біблійно обізнаною теологією, але також з увагою до природного дизайну.
«Медичні технології — це хибна надія для тих, хто почувається в пастці у невідповідному тілі».
«Не так, ніби Бог створив «осіб», які просто мають чоловічу чи жіночу зовнішність» (Сміт). Ні, тут діє набагато глибша реальність. Біологічна стать не є ні фізичною в’язницею, з якої дух має втекти, ні тіло просто міражем, проекцією уподобань розуму. Ми не можемо відмовитися від нашого біологічного минулого, і не можемо переробити наше матеріальне майбутнє. Наше фізичне тіло, як би поламаним і падшим воно не було, залишається подарунком, який потрібно приймати, обіймати і використовувати у відповідності з дизайном Творця в природі. У цю епоху церква стає на захист фізичних структур нашого життя і опирається технологічно обґрунтованим надіям постлюдського кіборгського Я.
Зламані, але закономірність триває
Бути створінням, зробленим іншим, — це дивовижна і таємнича річ. Однак бути створінням також є страшним і небезпечним. Оскільки ми не можемо зневажити творчу волю Творця щодо статі, гендер стає полем битви в конфлікті між волею Творця та бунтівними бажаннями Його створіння. Ми розвинули культуру, в якій природні категорії релятивізуються, і нас безперервно запевняють у тому, якими «транс, бі, полі-амбі-омні» ми є (Моріс).
У цю культуру гетеросексуальний шлюб вшановує та святкує Божий дизайн для природи. Процес творення життя — це просування людського процвітання та впорядкування всіх людських сексуальних практик, що допомагає нам провести межу між тим, що є природним, і тим, що є ненатуральним.
Це не означає, що кожен дорослий зобов’язаний вступити в шлюб і створити родину. Багато людей будуть покликані до довічного самотнього життя, як втілений Христос — і вони не менш людяні через це. Деякі самотні люди можуть боротися з привабливістю однієї статі, а інші — з болем гендерної дисфорії. Церква повинна стати привітним місцем для братів і сестер, готових дбати про них через їхній реальний біль і потенційну довічну целібатність (для тих, хто, можливо, ніколи не знайде способу сексуального вираження, який би вшановував задум Творця). Це реальна боротьба, і християни, як ніхто інші, знають, що природа зламана.
Не все працює так, як слід (особливо для тих, хто народжується інтерсекс).
Проте навіть з огляду на цю зламаність природи, коли чоловіки народжуються з біологічною неоднозначністю і навіть наближаються до інтерсексуальності, створений шаблон двійкової сексуальності залишається впевненим і істинним (Мт. 19:1–12).
Для тих, хто не є целібатними, Творець закликає до свободи сексуального вираження в межах гетеросексуального шлюбу. Найінтимніші прояви їхнього гендеру в шлюбі знаходять мету, коли подружжя вітає нове життя, разом із усіма страхами, невизначеностями та таємницями продовження роду.
Таке єднання, спрямоване на прийняття іншого, не підлягає загрозі етнічною чи класовою різноманітністю між чоловіком і жінкою. Природний патерн не порушується і йому не загрожує усиновлення, тимчасовий «контроль народжуваності» чи навіть трагічна реальність безпліддя. Для тих, хто одружується в цьому падшому світі і прагне дотримуватися патерну Творця щодо гетеросексуальної моногамії, багато хто відкриє для себе зламаність природи після шлюбу з метою вітати біологічних дітей у світі, але виявить, що не можуть цього зробити. Скорбота від безпліддя не анулює шлюб.
Природа зламана, але закономірність триває.
Грішники, а не виродки
88 років тому Г. К. Честертон сказав: «Це ті дні, коли від християнина очікується хвалити будь-яке віросповідання, крім власного». Сьогодні нам пропонують безліч віросповідань, які зобов’язують нас брати участь у святкуванні сексуальної революції. Одним із таких є кредо французького деконструктивіста Жака Дерріда: «Природи не існує, є лише наслідки природи».
Як Церква, ми не можемо так легко прийняти дихотомію між статтю та гендером, не можемо відкидати природні закономірності, і не можемо святкувати людську автономію. Але ми можемо (і повинні) любити. Ми співчуваємо тим, хто, як Мок, живе з болючими спогадами про минуле сексуальне насильство. Ми піклуємося про тих, хто відчуває біль гендерної дисфорії у своїх тілах. Але в цей зламаний світ ми також промовляємо. Ми пропонуємо надію. Ми вказуємо вперед, на воскресіння тіл, яке ще має прийти.
«Ми не можемо відкидати природні закономірності, і не можемо святкувати людську автономію, але ми можемо любити».
До того великого дня, коли наші тіла будуть перетворені на такі, які ми поки не можемо уявити (1 Ів. 3:2), ми дотримуватимемося власного кредо: природа існує, існує й антиприрода, і ми всі — грішники, кожен зі своїми власними зламаностями. Ми всі відчайдушно потребуємо благодаті, яка б відновила природу наших тіл. Сексуальне вираження — це заряджений пістолет, який було дано нам з доброю метою, і його спрямовано природною закономірністю. Коли ця закономірність ігнорується, наслідки на особистому й соціальному рівнях неминучі.
«Як християни, все, що ми можемо зробити, — це висловити те, у що віримо: що всі ми — грішники, і що ніхто з нас не є виродком», пише Рассел Мур. «Ми повинні визнати, що всі ми покликані до покаяння, і частина цього покаяння полягає в тому, щоб прийняти ту стать, з якою нас створив Бог, навіть коли це важко».
